Temat jest złożony. Arystoteles uważał demokrację jako zwyrodniałą, prowadzącą bezpośrednio do anarchii i tyranii.
Cóż, można powiedzieć, że wiec słowiański, ponieważ demokracja wywodzi się od Słowian, czegoś tak labilnego kultura antyczna stworzyć nie mogła. Więc, to forma oparta na udziale ludzi prawych , każdy nosił przydomek od zasług i był zweryfikowany jako członek rodu do pełnienia decyzji o swoich braciach. Jeśli jest ród, dynastia, saga, kasta, to występowanie w przedstawicielstwie swoich.
I nie, że większość decyduje, to nie ma nic z demokracją wspólnego. Ilość nie, liczy się jakość decydenta.
Monarchia jest już mniej transparentna.
Demokracja to władza ludu. Ale nie każdego ludu. To są ustroje nieaktualne.
Aktualny jest system religijny, kastowy. Demokracja nic się nie liczy na świecie, liczą się sagi i dynastie, nawet nie arystokracja bogaczy, liczy się wspólne pochodzenie, geny, historia i wierzenia przekazywane przez przodków. Matriarchat wpisuje się w te ustroje.
Cóż, można powiedzieć, że wiec słowiański, ponieważ demokracja wywodzi się od Słowian, czegoś tak labilnego kultura antyczna stworzyć nie mogła. Więc, to forma oparta na udziale ludzi prawych , każdy nosił przydomek od zasług i był zweryfikowany jako członek rodu do pełnienia decyzji o swoich braciach. Jeśli jest ród, dynastia, saga, kasta, to występowanie w przedstawicielstwie swoich.
I nie, że większość decyduje, to nie ma nic z demokracją wspólnego. Ilość nie, liczy się jakość decydenta.
Monarchia jest już mniej transparentna.
Demokracja to władza ludu. Ale nie każdego ludu. To są ustroje nieaktualne.
Aktualny jest system religijny, kastowy. Demokracja nic się nie liczy na świecie, liczą się sagi i dynastie, nawet nie arystokracja bogaczy, liczy się wspólne pochodzenie, geny, historia i wierzenia przekazywane przez przodków. Matriarchat wpisuje się w te ustroje.